Torsdag arrangerte NONA debattmøte med tema “Hvordan hever vi kvaliteten på nettdebatten?” (Se også: Coveritlive-dekning;   #nona på Twitter.)

I panelet satt Journalisten-redaktør Helge Øgrim, Christoph Schmitz fra Edda Media, Origo-utvikler Even Westwang fra Bengler og TU.no-redaktør Anders Brenna.

Flere har allerede har skrevet utfyllende om debatten (blant dem Katcho og Christoph), så jeg skal prøve å fatte meg i korthet.

EDIT: Siden sist har også Kristine Löwe i NONA publisert en oversikt over hovedpoengene fra debattmøtet.

NRK.no har en lang vei å gå når det gjelder å implementere smarte debattløsninger og aktivt dyrke gode nettdebatter, så jeg holdt klokelig kjeft og lot min sidemann – nyutnenvt Yr-redaktør og NRKBeta-blogger Anders Hofseth – ta seg av snakkingen, mens jeg lyttet og knipset bilder.

Spørsmålet om nettdebatt er en god eller dårlig ting fikk for en gangs skyld ligge. I stedet fikk vi en interessant utveksling av erfaringer og holdninger mellom ulike aktører i nettmediebransjen.

Mye av debatten fokuserte på hvordan man best siler ut og sanksjonerer trollene og idiotene, og ikke så mye på hvordan man faktisk dyrker fram god og saklig nettdebatt. Men de to henger unektelig sammen.

Noen foretrekker full anonymitet med aktiv moderering, mens andre krever at brukerne står fram med fullt navn. ABC Nyheter har begynt å kreve registrering med fullt navn, men redaktør Herman Berg mener det har hatt lite å si for brukernes selvsensur.

Vårt Land velger også å kreve at brukerne står fram med navn når de denne måneden lanserer sin nye debattløsning. Tiden vil vise om det er klokt. Skal vi få brukerne til å ta debatten på våre nyhetsnettsteder, må ikke terskelen for ytring bli for høy.

Min holdning, for alt det er verdt, er at det viktigste virkemidlet for å få brukerne til å oppføre seg, er å tvinge dem til å være konsistente brukere.

Dette er en av tingene Underskog har gjort riktig. Brukere kan kalle seg hva de vil og skjule sin virkelige identitet, men de bærer alltid med seg sine tidligere innlegg og kommentarer i bagasjen.

Dermed må debattantene forvalte sitt eget gode navn og rykte, og andre brukere kan dermed fort avgjøre om en debattant er verdt å lytte til eller ikke. Samtidig gjør den konsistente identiteten det lettere for moderatorene å stenge ute eller på annet vis sanskjonere brukere som gjentatte ganger går over streken.

Debattløsninger som Intensedebate og Disqus gir oss i tillegg muligheten til å la brukerne bli globale, slik at de kan ta med seg sitt merkenavn og sitt gode rykte på tvers av debattsteder.

Som Anders Brenna sa: Du blir ikke kvitt idiotene. Det betyr at man på en eller annen måte må finne løsninger som gjør det mulig å leve med dem, uten at de trekker hele debatten ned i kloakken.